Оглавление
Введение
Глава 1. Уголовная ответственность за кражу: квалификация и соотношение со смежными составами
1.1. Характеристика кражи как формы хищения
1.2. Уголовно-правовой анализ основного состава кражи
1.2.1. Объект кражи
1.2.2. Объективная сторона
1.2.3. Субъект преступления
1.2.4. Субъективная сторона
Глава 2. Уголовная ответственность за кражу
2.1. Отграничение кражи от смежных составов преступления
2.1.1. Отграничение кражи от грабежа и разбоя
2.1.2. Отграничение кражи от неправомерного завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
2.1.3. Отграничение кражи от присвоения и растраты
2.2. Юридическая характеристика квалифицированного состава кражи
2.2.1. Повторность кражи и совершение кражи рецидивистом
2.2.2. Кража, совершённая группой лиц
2.2.3. Кража с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище
2.2.4. Имущественные критерии квалификации кражи
2.2.5. Специфика уголовно-правовой ответственности за карманные кражи
2.2.6. Проблемы совершенствования законодательства об ответственности за совершение кражи
Заключение
Список использованной литературы
Приложение №1
Приложение №2
Введение
Настоящее исследование посвящено наиболее распространённому виду уголовно-правовых деликтов – краже.
В последние годы наблюдается тенденция сокращения числа зарегистрированных краж. Если статистические данные, предоставляемые Министерством внутренних дел Российской Федерации, верны, то количество краж, совершаемых как Российской Федерации в целом, так в Нижегородской области в частности, сокращается (См.: Приложение №1), что не связано ни с сокращением численности населения, ни с количеством безработных (См.: Приложение №2). Тем не менее, практически каждое второе регистрируемое преступление – это кража.
Актуальность темы, помимо отмеченной распространённости краж, обусловлена и другими обстоятельствами. Кража является достаточно сложным явлением с точки зрения уголовно-правовой догматики, имеет множество квалифицирующих составов. Многие положения об уголовно-правовой ответственности за совершение краж, полагаем, нуждаются в доработке, изменениях, которые позволят эффективнее осуществлять уголовную политику в этом направлении, полнее защищать имущественные интересы граждан, организаций, государства и муниципальных образований от такого рода посягательств.
Научную разработанность заявленной темы трудно оценить однозначно. С одной стороны, имеются многочисленные научные сочинения об уголовно-правовой ответственности за совершение кражи, в которых достаточно подробно рассматриваются вопросы об элементах основного и квалифицированных составов кражи. Различным видам краж посвящены диссертационные исследования, многочисленные научные статьи. С другой стороны, полагаем, что имеющиеся научные труды не исчерпывают тему, прежде всего, по той причине, что уголовное законодательство не может быть актуальным, оставаясь статичным. Законодательство должно отражать реальность, что и обуславливает необходимость рассмотрения вопросов об уголовной ответственности за кражу в рамках настоящего исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения по противодействию совершению тайных хищений. Таким образом, объектом охватываются все общественные отношения, связанные с необходимостью применения статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации , а также общественные отношения по противодействию совершению иных преступлений в форме хищения.
Предметом исследования выступают особенности нормативного правового регулирования общественных отношений по противодействию совершению краж и смежных преступлений. Предмет, прежде всего, составляют особенности квалификации различных составов кражи по Уголовному кодексу Российской Федерации.
Целью исследования являются логически непротиворечивые, теоретически обоснованные и практически значимые выводы об особенностях правового регулирования общественных отношений по противодействию совершению краж. Выводы носят конкретный теоретический и практический характер, не содержит в себе неоправданных широких обобщений.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) дать характеристику краже как форме хищения;
2) осуществить уголовно-правовой анализ основного состава кражи;
3) выявить и охарактеризовать основания отграничения кражи от смежных составов;
4) рассмотреть особенности квалифицированных составов кражи.
Структура исследовательской работы полностью соответствует поставленной цели и сформулированным на её основе задачам. Дипломная работа состоит из настоящего введения, двух глав, разделённых на четыре параграфа, заключения, в котором сгруппированы выводы, списка использованной литературы, содержащего библиографический аппарат, и статистических приложений.
В первой главе рассматриваются вопросы, связанные с определением места кражи в системе видов хищения, предусмотренных уголовным законодательством, а также объективные и субъективные признаки основного состава кражи. В первой главе частично затронуты вопросы регулирования уголовной ответственности за совершение кражи в законодательстве зарубежных стран.
Во второй главе рассматриваются вопросы отграничения кражи от смежных составов (разбой, грабёж, угон автомобиля без цели хищения, присвоение, растрата) и особенности квалифицированных составов кражи, связанных со способами совершения, особенностями места совершения, имущественными критериями. Во второй главе также содержатся рассуждения о возможности совершенствования статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Теоретической базой исследования выступает научная, учебная, практическая и справочная литература по уголовному праву, криминологии и другим отраслям юриспруденции. В дипломной работе используются положения и выводы, взятые из диссертационных исследований, монографий, комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации, учебников, учебных и практических пособий, а также некоторых классических произведений по философии права. Основным источником выступают актуальные научные статьи из юридических журналов. Особое влияние на содержание исследования оказали сочинения таким учёных-юристов, как А.Э. Жалинский, А.И. Чучаева, Г.А. Есакова, И.А. Козаченко, И.С. Пантюшина, А.А. Нескородова, Н.А. Карповой, О.А. Адоевской, С.А. Рудакова.
Нормативно-правовую базу исследования составляют положения действующего российского уголовного законодательства, а также других отраслей. Основной акцент, разумеется, сделан на исследовании положений действующего Уголовного кодекса Российской Федерации.
Практическую базу исследования составляют наиболее значимые положения судебной практики. Особое внимание уделено положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 . Практическую базу составляют также статистические материалы с официальных сайтов органов внутренних дел.
Методологическая база исследования достаточно многообразна. В основу методологии настоящего исследования положены методы и принципы диалектической и формальной логики . В частности применяются сравнительно-правовой метод, методы моделирования, анализа и синтеза, а также принципы объективности рассмотрения, конкретности, достаточного основания и другие.
